Por Lissy Serén
Tegucigalpa, Honduras. La reciente presentación del proyecto de Ley Especial para el Fomento de Empleo en Honduras en el Congreso Nacional ha desatado una tormenta de reacciones. Las respuestas a la propuesta del diputado Jorge Cálix oscilan entre la esperanza de agilizar el mercado laboral y el temor a una «precarización institucionalizada». Aunque sus defensores la plantean como una herramienta necesaria para combatir el desempleo, otros sectores advierten que podría repetir los abusos del pasado.
Aunque el abogado Wilmer Cruz señala la necesidad de crear condiciones para generar más empleos, agrega que se trata de una normativa “muy delicada y sensible” que debe explicarse con claridad debido a su carácter de ley especial.
Cruz explicó también que este tipo de legislación implica contratos de excepción y por tiempo determinado. Por ello, en experiencias anteriores permitió desnaturalizar el empleo permanente en el sector público y privado.
Por otro lado, Cruz recordó que, bajo la antigua ley de empleo por hora, los derechos laborales como el décimo tercero, décimo cuarto mes y la cesantía se presumían incluidos en el salario mensual. Esta situación hizo que, al finalizar la relación laboral, los empleadores no pagaran prestaciones. “Toda la clase empresarial pasó a empleados permanentes a contratos por hora para no pagar cesantía, preaviso ni demás derechos laborales”, afirmó.
Analistas: empleo por hora no resuelve el desempleo
El analista Germán Leitzelar Hernández advirtió que la ley de trabajo por hora “no es la solución al desempleo, sino un paliativo”. Asimismo cuestionó que el proyecto sea únicamente una reforma parcial.
Leittzelar alertó asimismo que, si no la revisan a profundidad, podría generar conflictos de interpretación, reclamos administrativos y demandas judiciales sistemáticas. Por ello recomendó crear una mesa de crisis laboral con representación de todos los sectores.
Empleo por hora: precarización institucionalizada
En un comunicado, la Colectiva de Mujeres Hondureñas (Codemuh) calificó el proyecto como “un retroceso a la memoria histórica de la Huelga de 1959”. Además advirtió que el empleo parcial y por hora representa una precarización institucionalizada del trabajo.
Según la organización, esta modalidad no resuelve el desempleo ni la informalidad. Por el contrario, fragmenta la jornada laboral, debilita la estabilidad, limita el acceso a la seguridad social y afecta especialmente a mujeres jóvenes en condiciones de pobreza.
«El proyecto de ley no regula la carga laboral. Permitiría que la patronal exija en seis horas la misma producción que en una jornada completa, pero por menos salario», denunció Codemuh.
Ante este escenario, exigió no aprobar el proyecto y respetar los derechos laborales. También pidió impulsar políticas de empleo digno y un diálogo social amplio y vinculante.
Desde el Congreso, el diputado Óscar Márquez expresó su preocupación ante cualquier intento de aprobar una ley de empleo por hora que signifique un retroceso para los trabajadores.
Asimismo, afirmó que este modelo no genera empleo digno y que con su aplicación se perderían derechos fundamentales como aguinaldo, decimocuarto mes, vacaciones y prestaciones laborales.
Por otra parte, para el economista Roberto Carlos Ramírez, esta ley no incrementa la oferta laboral. Al contrario, señaló que la desagrega, dividiendo plazas completas en empleos parciales con menor ingreso mensual. “Ninguna ley crea empleos por sí sola”, advirtió.
De igual manera, el diputado Ronald Panchamé manifestó su rechazo. De hecho, el congresista considera que esta modalidad rompió el principio de “a igual trabajo, iguales derechos”, promoviendo la desigualdad entre trabajadores que realizan las mismas funciones.
Panchamé denunció además que el uso del empleo por hora facilitó la sustitución de plazas permanentes por contratos temporales sin garantías laborales.
Sindicatos de la maquila: no al empleo parcial
La Red de Sindicatos de la Maquila manifestó su firme rechazo al proyecto de ley de empleo parcial. También cuestionaron directamente el origen de la propuesta, «por el pueblo», mientras se intenta revivir una normativa que deja desprotegida a la clase obrera.
Asimismo, la dirigencia sindical recordó que esta ley ya ha tenido una derogación, la cual se entregó a los trabajadores un primero de mayo. En ese sentido, calificaron como alarmante que se vuelva a presentar una iniciativa que ya había sido expulsada del ordenamiento jurídico por considerarse lesiva.
«Esa ley viene y cercena a los trabajadores y los deja sin derecho», enfatizaron los representantes del sector. Los líderes sindicales reiteraron que, aunque están a favor de que se promueva la generación de empleo en el país, este debe ser bajo condiciones dignas con derechos a las trabajadoras y trabajadores.
¿Promesas o realidades?
La diputada Daisy Andonie, secretaria de la Comisión de la Ley de Empleo por Hora, aseguró que el proceso apenas inicia y que no se permitirá que esta ley sustituya contratos permanentes ni violente derechos laborales ya adquiridos. Según Andonie, la comisión se encuentra analizando el proyecto y las lagunas legales que en el pasado facilitaron abusos laborales.
“Los diputados no vamos a permitir que esta ley venga a suplantar los derechos que la ley ya confiere”, expresó. Andonie afirmó además que buscarán consensuar el proyecto con confederaciones de trabajadores, sector privado y otros actores sociales.
En un podcast de Confidencialhn, manifestó que el empleo por hora no podrá superar las 32 horas semanales. Aseguró que, en caso de que lo hagan, se establecería la conversión automática a tiempo completo, poniendo especial atención a sectores históricamente afectados como maquila y call centers.
El presidente del Congreso Nacional, Tomás Zambrano, priorizó en la agenda legislativa la aprobación de la Ley de Empleo por Hora e indicó que de ese modo se podrá “generar el empleo que estamos necesitando”. A continuación, Zambrano dio inicio a las actividades con el nombramiento de una comisión especial encargada de revisar esta ley.
