La revisión de la acusación contra Nicolás Maduro cuestiona las designaciones antiterroristas de la era Trump
Por Redacción de RSM
Washington, EUA. El Departamento de Justicia de Estados Unidos ha dado un giro significativo en su caso contra el expresidente venezolano Nicolás Maduro al abandonar la afirmación de que el «Cartel de los Soles» es una organización criminal real. Según una acusación revisada, el término se refiere en realidad a un «sistema de patronazgo» y una «cultura de corrupción» dentro de las fuerzas armadas venezolanas. De ese modo, desmonta una pieza clave de la narrativa utilizada por la administración Trump para justificar su captura y extradición.
La rectificación, contenida en una nueva versión de la acusación, representa un revés para la postura mantenida por el gobierno del presidente Donald Trump. Como reportó The New York Times, en julio de 2025 el Departamento del Tesoro designó al «Cartel de los Soles» como una organización terrorista extranjera. Esa afirmación copiaba lenguaje de una acusación de 2020 que describía al grupo como una estructura narcotraficante liderada por Maduro.
Sin embargo, expertos en crimen y narcóticos de América Latina han sostenido durante años que «Cartel de los Soles» es un término coloquial creado por la prensa venezolana en los años 90 para referirse a la corrupción vinculada al narcotráfico en las filas militares, simbolizada por las insignias de sol en los uniformes de alto rango. La nueva acusación parece admitir ahora este matiz.
«Las ganancias del narcotráfico y la protección de socios narcotraficantes fluyen hacia funcionarios civiles, militares y de inteligencia corruptos. Estos operan en un sistema de patronazgo dirigido por aquellos en la cúpula, denominado ‘Cartel de los Soles’. El nombre se refiere a la insignia de sol fijada en los uniformes de los oficiales militares venezolanos de alto rango», señala el documento judicial revisado, según la información de The New York Times.
Designaciones y justicia divergentes
La retirada de la afirmación original pone en tela de juicio la legitimidad de la designación antiterrorista del año pasado. Elizabeth Dickinson, directora adjunta para América Latina del International Crisis Group, declaró a The New York Times que la nueva descripción es «exactamente precisa con la realidad», a diferencia de la versión de 2020. «Las designaciones no tienen que probarse en un tribunal, y esa es la diferencia. Claramente, sabían que no podían probarlo ante un tribunal», afirmó.
No obstante, el domingo 4 de enero, el secretario de Estado Marco Rubio continuó refiriéndose al «Cartel de los Soles» como una organización real. En una entrevista en Meet the Press de NBC, declaró: «Seguiremos reservándonos el derecho de atacar lanchas narcotraficantes que operen, entre otras, por organizaciones criminales transnacionales, incluido el Cartel de los Soles. Por supuesto, su líder, el líder de ese cartel, está ahora en custodia estadounidense».
Críticas a la nueva acusación
Aunque expertos han elogiado la corrección terminológica, algunos han criticado otros aspectos de la acusación revisada. Por ejemplo, se agregó como acusado y presunto co-conspirador de Maduro al líder de la banda carcelaria venezolana Tren de Aragua. Jeremy McDermott, cofundador del centro de análisis InSight Crime, señaló que esta inclusión «refleja la retórica del presidente Trump» y es engañosa, ya que análisis independientes indican que esta banda no controla grandes envíos de cocaína.
La acusación original de 2020, supervisada por el entonces fiscal Emil Bove III, describía al «Cartel de los Soles» como una organización que intentaba «inundar» Estados Unidos con cocaína «como un arma». Bove fue luego nombrado por Trump para un cargo vitalicio en un tribunal de apelaciones federales.
La revisión del Departamento de Justicia subraya la complejidad de enmarcar legalmente la corrupción sistémica y desdibuja la línea entre una estrategia política y una evidencia judicial sólida. Mientras Maduro enfrenta un juicio por conspiración narcotraficante en el Distrito Sur de Nueva York, la base factual de la acusación ha sido ajustada, dejando al descubierto las divergencias entre las narrativas utilizadas para justificar acciones geopolíticas y los matices requeridos en un tribunal de justicia.
